裁併國小爭議：錯誤決策，真的比貪汙更輕嗎？ 怪老
日前翻閱學校通訊名冊時，赫然發現屏北某所國小，全校學生僅 16 人，卻配置 10 位教師、2 位職員與 1 位校長，行政與教學人力合計 13 人。
若以目前公教人員薪資結構粗略估算，僅人事費用每月即逼近 78 萬元。換言之，平均每位教師僅對應 1.6 名學生，其師生比之失衡，幾近一對一的高價家教模式。問題不在於教師是否盡責，而在於：這樣的資源配置，是否仍具任何公共政策的合理性與正當性？
我們常說，「錯誤的決策，比貪汙更嚴重。」因為貪汙侵蝕的是金錢，而錯誤決策侵蝕的，則是制度、信任與未來。試問，縣府的政風或內控單位，是否曾針對此類極端失衡的校務結構進行系統性評估？相關結果，又是否曾正式向決策層提出完整報告？
微型學校裁併的荒謬現場：標準失靈，決策失序
更令人不解的是，裁併政策在實務操作上，呈現出高度矛盾與明顯不公。
兩年前，屏北地區一所交通便利、學生數約 40 餘人的小學，竟被列為裁併對象；反觀一所學生人數更少、地處偏僻的微型小學，卻反而成為「併校主體」。裁併結果更耐人尋味——被裁併學校學區內的學童，幾乎全數轉往 高樹國小就讀，並未進入那所理應承接學生的偏鄉小校。
這樣的裁定邏輯，究竟依據何在？若裁併標準真以「學生人數」、「交通可近性」與「教育效益」為核心，為何最終結果卻完全背離家長實際選擇與學童就學動線？
更嚴重的是，這樣充滿爭議的決策，從未見任何決策者負起政治或行政責任。反而坊間盛傳，教育處高層為因應民意代表壓力，在缺乏充分專業論證下倉促拍板，罔顧教育現場的真實需求。最終，學校被裁併，校長被迫退場，卻無人為錯誤決策公開說明或檢討。
為「被裁併學校校長」說句公道話：誰才是真正該被究責的人？
類似情節，亦曾發生於內埔地區另一所客家小校。
該校裁併後，不僅學校消失，校長也被撤換、回任教師。據聞在併校說明會上，有地方民意代表態度強硬、言語失序，對教育行政高層出言不遜。然而，這筆政治壓力帳，最終卻被記在「受裁併學校校長」身上。
甚至有教育高層私下表示，反對併校的抗議標語出自該校長之手。此一說法，實在難以令人信服。校長由縣府派任、薪資由縣府核發，在體制內本就進退維谷，如何可能公然帶頭對抗長官與民代？
另有傳言指出，長官曾要求該校長「事先溝通」民意代表。試問，該區正是該民代的選區，校長何來權力與立場要求其噤聲？即便是縣長，也未必會做此嘗試，更遑論一位「官小位微」的基層校長。
最終，這位深獲社區肯定、因社區不願學校被裁併而受到支持的校長，卻被貼上「辦事不力」標籤，黯然回任教師。
被消耗的專業與熱情：制度何其殘酷？
去年，這位校長又被借調至教育處，長時間投入行政工作，早出晚歸，兢兢業業。然而，在今年的校長遴選中，儘管外界曾普遍預測「全數通過」，他卻再次與獲聘機會擦身而過。
教育圈內對此議論紛紛。有人直言：若無意讓其回任校長，何苦反覆借調、消耗其專業與熱情？這不僅是對個人的不公，更是對整體教育人力資源的嚴重浪費。
結語：錯誤若不檢討，制度只會一再傷人
回顧過往，教育處因誤判、卸責而使校長蒙受不白之冤的案例，並非孤例。問題不在單一事件，而在於：錯誤決策缺乏檢討機制，承擔後果者卻往往不是決策者。
誠摯期待新任教育處陳處長，能以制度改革的高度，重新檢視校長遴選與裁併決策歷程，調閱相關會議紀錄，釐清責任歸屬。唯有如此，才能真正還給被犧牲的教育工作者一個公道，也為屏東的教育治理，找回最基本的專業與良知。
【參考資料】
1. 連5年學生未達50人 育英國小列廢校名單
由於屏東縣這幾年人口不斷外移，使得有些學區的學校招生不足，依據屏東縣教育處的相關規定，連續2年全校學生未達50人者，就將面臨裁併的命運。今年共有2所小學、5間分校達到廢校標準，內埔鄉的育英國小更是連續5年招生未達標，縣府將依規定辦理停辦，地方居民則強烈反對。
https://www.hakkatv.org.tw/news-detail/1624274870738737
2. 少子化衝擊屏縣 高樹舊寮國小擬裁併 地方舉紅布條抗議
https://udn.com/news/story/6898/7791007